Ah, la méthode Tric Trac habituelle de dénigrement de l'interlocuteur est en marche.<br /> <br /> <br /> <br /> La différence, M. Phal, est qu'ici vous êtes chez moi et que contrairement à vous, je modère vraiment.<br /> <br /> <br /> <br /> Les commentaires sont donc fermés. <br /> <br /> Je devrai faire le grand nettoyage mais je ne voudrai pas qu'on m'accuse d'attaquer la liberté d'expression de certains et puis chacun pourra ainsi se faire sa propre opinion...

Cher Monsieur fbruntz,<br /> <br /> <br /> <br /> Me plaindre ? Mais pourquoi ? De quoi ? Moi, je crois que 99,99% des gens ont compris ce qu'il y a comprendre, ce qui est juste. Il reste 0,01% de gens, dont vous faites manifestement parti, qui préfèrent penser que nous sommes mauvais et que nous sommes le mal. C'est votre droit. Mais savez-vous que je serais en droit de vous coller un procès pour les propos que vous tenez ? Ce qui vous mettrait exactement dans la même situation que nous. Quel que soit le sentiment que vous avez eu en écrivant ce que vous avez écrit et en pensant que vous êtes un modérateur d'une qualité exceptionnelle. Vous auriez un procès sur le dos, que nous perdrions certainement, en tout cas nous aurions du mal à le gagner (quoi que ce moquer des juges en écrivant que leur jugement est une bonne blague, c'est à voir) mais vous aurez eu votre procès et vous auriez perdu de l'argent et du temps.<br /> <br /> <br /> <br /> Mais si vous n'êtes pas capable de comprendre ce que j'écris, je crois que nous n'avons tout simplement rien à nous dire, manifestement vous êtes plus fort que des avocats, des juges et 99% des gens qui ont vu, lu, étudié la chose de fond en comble... Continuez de rassurer votre conscience et à conclure ce que bon vous semble...<br /> <br /> <br /> <br /> Bien à vous<br /> <br /> <br /> <br /> Monsieur Phal

Cher Monsieur Fbruntz,<br /> <br /> <br /> <br /> Je pense que vous avez mal compris. Je pense que votre position vous oblige à mal comprendre. Et je pense que vous faites une belle erreur d'analyse...<br /> <br /> <br /> <br /> Le tribunal dit, entre autre, ceci <br /> <br /> <br /> <br /> "... Que les propos incriminés relèvent d’échanges de points de vue à l’intérieur d’un <br /> <br /> forum d’internautes, <br /> <br /> <br /> <br /> Que ces propos sont échangés en toute transparence et loyauté, <br /> <br /> <br /> <br /> Qu’il n’est pas démontré d’intention d’en tirer un profit..."<br /> <br /> <br /> <br /> Cela est tout à fait vérifiable, il vous suffit d'aller commander le jugement auprès du tribunal du commerce d'Orléans, puisqu'il est public.<br /> <br /> <br /> <br /> Je vous invite à noter certains mots employés comme "transparence", "loyauté"... Bref, à aucun moment les juges ne reconnaissent des "débordements" dont nous serions fautif. Le tribunal a juste considéré que la partie adverse avait le droit de demander un arbitrage à la justice, parce que nous avons, nous, considéré que c'était abusif. Le tribunal dit que la partie adverse à le droit de poser la question, et elle répond donc en la déboutant de toutes ces demandes. A aucun moment la modération n'est condamné à quoi que ce soit. Notre modération, notre comportement sur le forum est "transparent et loyal" car il s'agit d'échanges de points de vue. Vous n'êtes pas obligé d'apprécier notre forum, notre site, nos personnes, nos façons de faire, mais votre article est un petit arrangement de la vérité pour sans doute vous donner bonne conscience. Vous avez le droit de ne pas nous apprécier, mais ne déformez une décision de justice. Merci.<br /> <br /> <br /> <br /> Je ne répondrais pas aux remarques du type de celles de Monsieur Chien Sauvage qui pensent bien ce qu'il veut et qui met sa souris où il veut, elles sont tellement amusantes qu'elles se suffisent à elles même :o)<br /> <br /> <br /> <br /> Bien à vous de cordialement<br /> <br /> <br /> <br /> Monsieur Phal

@fbruntz : Tu es convaincu que si ses messages avait été modérés, il n'y aurait pas eu procès, et moi je pense que c'est une mauvaise compréhension des tenants et des aboutissants de cette affaire : Jamais Mr R. ne m'a demandé de modérer mes propos, il a attaqué directement, alors je ne pense pas que la modération aurait changé quoi que ce soit.<br /> <br /> Oserais-tu affirmer qu'un homme qui exige plus de 500 000 euros de dédommagement n'est motivé que par un besoin de justice ?<br /> <br /> Tout ceci n'était qu'un prétexte, et ton analyse est mauvaise, tu te voiles la face parce que tu as envie de rebondir sur le sujet pour appuyer ton avis sur la modération de Tric Trac, mais tu ne regarde que ce qui t'arranges dans l'optique de ton argumentaire.<br /> <br /> Pour toi, ce n'est que ce sujet, et rien d'autre... le sujet a pourtant disparu avant le début du procès, pourquoi le procès a eu lieu malgré tout alors ?<br /> <br /> Si tu tiens à analyser le sujet, vas donc jusqu'au bout, fais comme lors des cours de français, adopte tous les points de vue, thèse - antithèse - synthèse.<br /> <br /> <br /> <br /> @Nadir : Merci de ne pas considérer tes axes de réflexion comme étant les miens, je n'ai jamais dit que la présomption d'innocence permet d'affirmer que mes propos n'était pas injurieux comme tu le suggères, j'ai dit que la présomption d'innocence me donne le droit de ne pas être calomnié par des affirmations péremptoires. J'ai pas dit "dit le contraire" mais "n'affirma pas ça", ça aussi c'est une nuance importante, personne n'a le droit d'affirmer que j'ai été insultant, point ! Et comme tu le dis toi même, ce serait diffamatoire même si c'était vrai, donc je ne vois pas en quoi ta précision contredit le fait que c'est diffamatoire...<br /> <br /> Accessoirement, bien sûr que je "peux", je suis physiquement capable de le faire, je ne "peux" pas le faire parce que je ne "veux" pas que cela crée des problèmes. Tu dis que je ne "veux" pas, tu ne comprends pas que je suis en train de ronger mon frein et qu'au contraire de ce que tu penses, ne me connaissant pas du tout, je "veux" m'expliquer en détail, mais je ne "peux" pas, parce que je suis un minimum responsable et j'ai pas envie qu'un autre site se retrouve devant les tribunaux pour une connerie pareil ! Donc de mon point de vu, je suis circonstantiellement dans l'incapacité de répéter ces messages étant données les conséquences improbables que ceux-ci peuvent engendrer. C'est assez clair comme ça ?<br /> <br /> Je pensais pas avoir besoin de m'expliquer là dessus, je pensais que mon argument "bien pourri" comme tu dis était évident à comprendre pour n'importe qui...<br /> <br /> <br /> <br /> PS : Le sujet de mon commentaire n'a JAMAIS été de contredire l'avis de fbruntz sur la modération de Tric Trac, il va falloir que je le répète combien de fois pour que vous arrêtiez d'argumenter sur ce sujet dans le vide ?

Bon je pense que ce sera mon dernier commentaire sur ce bouillant sujet mais donc YoshiRyu, tu ne veux pas le répéter, ce n'est pas que tu le peux pas. Je joue sur les mots d'accord, mais c'est une nuance importante. On ne t'a jamais demandé de reproduire ici les messages, mais il faut dire que tu nous as quand même sorti un argument bien pourri sur "la vérité que nous ignorons" pour te défendre.<br /> <br /> <br /> <br /> Et puis, oui tu bénéficies de la présomption d'innocence, c'est exact. Cela ne m'empêche pas de dire que tu n'as pas été jugé sur l'aspect injurieux ou non de tes propos et que conséquemment, tu ne peux pas dire que tes propos sont ou ne sont pas injurieux aux yeux de la loi. Donc je ferais attention avant de dire que je n'ai été insulté personne. <br /> <br /> <br /> <br /> Je ne reviendrai pas sur le sens du mot diffamation, tu n'as pas l'air de vouloir l'entendre. Je pense que fbruntz a pu aller "trop vite en besogne" sur le pourquoi du procès, n'empêche que sa critique contre la modération de Tric Trac reste valable. Une bonne modération, elle voit les messages problématiques, elle les supprime. Là, ça n'a pas été le cas. Qu'ils soient injurieux ou non, on s'en fout pas mal au final.